樹大必有枯枝，文多必有疏失。學術上顛倒是非之作，絕不少於台灣的新聞媒體。
JDR(Journal of Dental Research)是所有的牙科期刊裡面影響因子(impact factor)最高的一份期刊，德國人一板一眼的準確精神也一直是讓我崇拜的，但是這篇2012年某位德國人發表於JDR的文章，讀來全然狗屁不通毫無邏輯，讓我對JDR與德國人完全改觀。
Non-linear 3D Evaluation of Different Oral Implant-Abutment Connections. J Dent Res 91(12):1184-1189, 2012
此篇探討人工牙根周圍骨頭的應力會受到那些因素影響，以及植體與支台之類的微間隙，過大的骨頭應力(註)與微間隙是近年來認為造成植體周圍早期骨流失的重要原因，
從底下的圖我們可以清楚地看到廠牌的分類，圖裡面的植體廠牌從左至右，依序相對應後面的表格從上而下的秩序，非常符合德國人井然有序的習慣，
底下是實驗結果的圖，與上一個圖是一對一的關系，並且各自標明廠牌番號，宛如德國的坦克大軍整齊地排列，
底下的表細述各種植體規格，排列也是非常簡約實際的德國風，
還有這個表載明實驗結果，可看做是上一個表的延伸，
如果我們將不重要的資訊拿掉，這兩個表合併成底下的表格，因為作者整理的很好，我們輕易地就拼起來了，一如德國的ic! berlin鏡框可以讓我們輕易地就組裝起來。
在實驗的設計上要將這些外型，長度、直徑尺寸甚至支台型態都不相同的植體放在一起比較是有點困難的，因為變數太多了，很難看出是那一種變因造成的影響，我們再簡化一下，刪去前三種植體，因為這三種植體與後四種差異性極大，且不是文章主要討論的植體。以下只看有錐度接合(conical)的植體, 成為下面的表:
作者規納出幾個結果，我們摘錄如下:
Increased bone strains were correlated with small (< 15°) cone angles. Conical implant-abutment connections efficiently avoided micro-gaps but had a negative effect on peri-implant bone strain. Bone strain was reduced in implants with greater wall thickness (Ankylos) or a smaller cone angle (Bego).
這裡歸納骨頭的應力與接合的角度有關，越小的角度，應力越大，但是我們看上面合併的表並不是這麼回事，最下排Ankylos的角度最小，應力也最小，所以作者又加了另一個壁厚的因素，管壁夠厚就可以推翻角度的影響，但真的是這樣嗎?
通常覺得內文不合邏輯的時候，我們可看以看文章後面的Acknoledgement，有時可以看出一些端倪，果然沒錯，這篇是Bego贊助的研究，假設我們將Bego的結果先剔除，可以發現應力與植體管壁厚度成正相關，
如果作成底下的圖面，縱軸是40牛頓下植體周圍骨頭的應力(Bone strain of 40N load)，橫軸是植體壁厚(Wall thickness),大概找不出任何相關性，
如果將左下角Bego的點刪去，可輕易地發現應力與壁厚成雙曲線的關系，約在壁厚0.5左右的時候達到平原期，
我們再仔細地看看有沒有錯殺，或錯怪Bego，簡化的表可以明顯地看到Bego的植體直徑最大，長度最長，這些可能的影響因子都自動地被作者忽略，還是被Bego提供的馬克遮住眼了?
另外為何用40牛頓的力量測骨頭的壓力，卻用120牛頓的力量測微細縫(microgap)，為何不都用120牛頓的力量，這些都啟人疑竇。
另一個實驗結果是看受力後，植體與支台之間是否會產生微隙縫(micro-gaps)，
實驗使用120牛頓的力量推植體，但奇怪的是內文最後的結論卻說150牛頓以內的力量不會造成微細縫 (It can avoid micro-gaps in the range of functional loading up to 150 N)，
這時我不禁要拿出Zipprich於2007年發表的研究，
Zipprich用200牛頓的力量去推支台，以動態X光觀察植體與支台之間是有產生微隙縫
https://www.moi.uni-frankfurt.de/xrayvideo/index_en.php (進去之後要另開視窗才能打開影片。)
結果呢，嘿嘿，Bego有產生微隙縫，
https://www.moi.uni-frankfurt.de/xrayvideo/filme/BEGO-Semados-Deail-200N.flv
其他三家都沒有產生微隙縫:
Staumann
https://www.moi.uni-frankfurt.de/xrayvideo/filme/BL-Detail-Konus-200N.flv
Astra
https://www.moi.uni-frankfurt.de/xrayvideo/filme/AstraTech-Detail-200N.flv
Ankylos
https://www.moi.uni-frankfurt.de/xrayvideo/filme/Ankylos-Detail-200N.flv
總結以上，這篇實驗故意使用較低的力量施加在支台上，當然什麼都看不出來。然後Bego又用比較胖的植體跟其他家的瘦小植體相比，也是看不出來什麼差異囉。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
廣告文分隔線
這裡要推一下我們台灣自製的植體--愛迪人工牙根，其植體直徑最小尺寸為3.5mm，相對應的支台尺寸為2.6mm與Ankylos相仿，應該也可以達到與Ankylos相似的效果，對周圍骨頭的應力最小且不會產生微間隙。
而與Ankylos不同的是隨著植體直徑的增加，支台的直徑也會增加，減少Ankylos常見的支台斷頭的機會。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
留言列表
